强化地方利益中心，在此基础上形成地方保护与区域封锁。
我国法院在审查型合宪性解释中的不法论证，如图1： 如图1所示，我国审查型合宪性解释中的不法论证是多元主义的构造，法院在审查型合宪性解释中所作的不法论证属于程序性的解释，不属于实体性的解释，故而，法院并不能将其所认为的法律合宪解释认定直接适用于个案，法院只能将基于不法论证得出的规范违宪疑虑及其判断层转至有审查和裁决权的机关，由其进行解释，再将有权机关所反馈的合宪性解释结论适用于法院裁判之中。[1]Vgl. Schlaich, Korioth. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.11. Au?.,2018,S.346 f.; BVerfGE 7,198(205);BVerfGE 99,185(196). [2]参见上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，载《现代法学》2008年第2期。
与之相反，法院在审判型合宪性解释中，享有完整的原则论证权限。其次，法官需要选择最符合特定结论要求的规范。因此，原告主张误工费与法不悖，本院应予以支持。本案法院强调法院要依据宪法的规定作出符合宪法的裁判结论。审判型合宪性解释，是法院针对无违宪疑虑的法律规范或法律中的可解释性规范所作的合宪解释，意在实现宪法的个案规范力。
[33]Vgl. Konrad Hesse. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.20. Au?.，1999，Rn.80[1]Vgl. Schlaich, Korioth. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.11. Au?.,2018,S.346 f.; BVerfGE 7,198(205);BVerfGE 99,185(196). [2]参见上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，载《现代法学》2008年第2期。第一，确认涉及香港和澳门的相关法律和决定草案符合宪法、基本法。
（一）全国人大及其常委会工作实践中的事后合宪性确认 既然我国宪法实施具有多渠道、多方式、多主体的特征，那么各主体在各自的职权范围内确认相关公权力行为符合宪法则属于宪法实施的应有之义，并不会引发宪法解释权归属问题的争议。这些合宪性确认与其他形态的合宪性确认相比，更接近于正式的宪法解释，为有关国家机关行使职权提供了直接的法律依据。从上述两个个案看来，法工委在确认有关规范符合宪法的同时，也向有关方面提出了废止或完善立法的建议，这种合宪性确认已经与警告性判决有了异曲同工之处。委员长会议、全国人大常委会香港基本法委员会和全国人大宪法和法律委员会，也分别确认了《香港基本法》附件一和附件二的修订草案符合宪法和基本法。
第二，立法过程中合宪性确认的启动方式。例如宪法和法律委员会确认香港、澳门特别行政区全国人大代表选举办法符合宪法和基本法的表述，已经成为了一种工作惯例，每到全国人大换届时，有关文件的表述均可遵循前例。
第三，从我国改革开放与宪法变迁的关系入手，将全国人大及其常委会对相关改革措施的事后合宪性确认视为一种宪法变迁的模式和一种确保形式合宪性的手段。从实践来看，全国人大及其常委会立法过程中作出的合宪性确认，启动方式主要由以下四种：1.有关机关在法律草案说明中主动确认草案合宪。法律委员会在审议草案时认为由全国人大常委会确认《合作安排》符合宪法和基本法的安排是必要的、可行的。宪法和法律委员会在立法过程中公开作出的合宪性确认能够阻却在相同议题上出现的合宪性质疑。
二、合宪性确认在我国宪法实践中的存在形态与发展趋势 确认，即明确承认，确定认可。例如，在2018年的备案审查工作报告中，针对收容教育法律依据的合宪性问题，法工委指出《关于严禁卖淫嫖娼的决定》主要是为了补充修改当时的刑法和治安管理处罚条例的有关规定，制定程序和内容均符合宪法规定，但同时提出启动废止工作的时机已经成熟。从实践来看，目前全国人大及其常委会在立法过程中的合宪性确认已经实现了常态化，存在着多种形式，在不同领域的立法工作中也展现出了不同的强度与密度。从实践来看，委员长会议对相关法律草案作出的合宪性确认，记载于相关法律草案说明中。
例如，确认《香港特别行政区驻军法》草案和《澳门特别行政区驻军法》草案符合宪法和基本法，贯彻了一国两制方针，基本可行。在特定条件下，宪法和法律委员会确认相关法律草案合宪，是法律草案合宪性审查的重要组成部分。
而随着近年来我国合宪性审查实践愈发重视事先审查，全国人大及其常委会立法过程中的合宪性确认也就不容忽视。另一方面，通过塑造宪法惯例，赋予特定立法背景资料事实上的拘束力。
不同形态的合宪性确认，效力也不同，需要分类讨论，具体分析。除非宪法修改，否则宪法和法律委员会在立法与合宪性审查工作中不能推翻已经作出的合宪性确认。从改革与宪法的关系角度来看，重大改革于法有据意味着宪法能够为改革提供最高法律效力的依据，相关的方式不仅包括通过修宪确认改革的正当性与合法性，也包括通过宪法解释、合宪性审查等方式，在宪法文本保持不变的情况下，确认相关改革措施与宪法文本之间的兼容性。在此基础上，越来越多的学者也开始关注合宪性判断或者合宪性确认的正当化功能。在此，本文将全国人大及其常委会立法过程中合宪性确认分为三大类别进行观察。随着全面深化改革的持续推进，重大改革于法有据的内涵也在不断丰富。
彭真同志在八二宪法通过之初就提到，五四宪法通过后，中央决定重大问题时，毛主席、周总理常问：是不是符合宪法？但相关实践缺乏制度性的公开渠道，只能在一些零散的文献中窥得一斑。在本文中，合宪性确认与合宪性判断、合宪性宣告、合宪性决定同义，指有权机关对相关公权力行为的合宪性作出肯定性评价，认可有关公权力行为的合宪性。
合宪性争议源于对宪法文本的不同理解，对合宪的规范提出质疑或者意见，原因是多样的，包括对宪法文本的不熟悉对宪法文本的误解认识上的偏差，在特定的背景下也包括别有用心。委员长在开会发言中作出的合宪性确认、委员长会议和常委会在法律草案说明中作出的合宪性确认，同样属于立法背景资料，不是正式的法律渊源，但也应当承认其在立法实践中的效力。
本文对合宪性确认的从合宪性审查决定类型的角度来看，包括单纯合宪、警告性判决与合宪性解释等种类，其中，以单纯合宪最为典型。2020年中共中央印发《法治中国建设规划（2020-2025年）》，正式提出建立健全涉及宪法问题的事先审查和咨询制度，但这一制度的适用范围被限定在法规、自治条例和单行条例、规章、司法解释、其他规范性文件和其他重要政策、重大举措的范围内。
目前比较稳妥的方案，是将已有实践充分吸纳进现有制度之中并强化，实现提高立法质量、积极稳妥地推进合宪性审查工作的目的。如司法部曾对地方司法行政机关的请示作出了肯定性批复，确认地方政府对公证工作的相关探索不违背宪法。2021年，宪法和法律委员会在审议《全国人大关于完善香港特别行政区选举制度的决定》（以下简称《决定》）草案时，就明确强调草案中授权全国人大常委会根据本决定修改香港基本法附件一和附件二的制度安排符合宪法规定和宪法原则，符合香港基本法，具有坚实的政治基础和法治基础。这些带有创制性色彩的举措，更需要有关部门在合宪性层面回应和说明。
由于立法主体和宪法解释主体的重合，通过完备的法律实施宪法也一直是我国宪法实施的主要思路，因此狭义上的法律也发挥了部分宪法解释的功能，全国人大及其常委会在立法过程中对合宪性、涉宪性问题进行讨论，并以法律草案为基础进行法律规范的塑造，自然也就在某种程度上与事前合宪性审查发生了功能上的重叠。例如，2021年全国人大将坚持党的领导写入《全国人大组织法》，体现深化党和国家机构改革新形势新任务新要求，健全了全国人大及其常委会组织和工作制度，宪法和法律委员会指出：代表们普遍认为……（草案）符合宪法的规定、原则和精神，有利于保障最高国家权力机关依法行使职权，更好地保障人民行使当家作主的权力。
比如，由于全国人大常委会在《物权法（草案）》说明中高密度地进行了合宪性确认，在之后法律委员会向大会主席团提交的法律草案审议结果的报告，就没有、也不必再提及合宪性层面的问题。最后，正如上文所述，在现行的法律制度中，狭义上的法律并不是备案审查的主要对象，而借助立法过程中法律草案的合宪性审查，法律也被全面纳入到了合宪性审查的功能覆盖范围之下。
例如，《香港特别行政区维护国家安全法（草案）》说明披露，2020年6月委员长会议在听取了法工委关于法律起草工作情况和有关工作建议的汇报后，认为草案符合宪法规定和宪法原则，符合‘一国两制方针和香港基本法，符合全国人大《决定》精神，是成熟可行的。最高人民法院也在《人民法院五年改革纲要》（1999）中对地方法院关于人民陪审员制度改革的探索作出了不违背宪法和法律规定的认定结论。
根据《全国人大组织法》第二十五条的规定，委员长会议有权向常委会提出议案、决定是否将议案和决定草案、决议草案提请常务委员会全体会议表决、指导和协调各专门委员会的日常工作等重要职权，对全国人大及其常委会的立法工作产生了重大影响。面对立法过程中的合宪性争议，如何启动合宪性确认，也是一个关键的问题。又例如，2017年底，国务院提请全国人大常委会批准《内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施一地两检的合作安排》（以下简称《合作安排》），国务院在草案说明中表示《合作安排》符合宪法的同时，也明确请求全国人大常委会确认《合作安排》符合宪法和香港基本法，为在西九龙站设立口岸实施‘一地两检进一步提供宪制性法律基础，为国务院批准内地在西九龙站设立口岸并派驻机构依法履行职责提供法律依据。不同于法律文本中根据宪法，制定本法条款的抽象合宪性宣示，少数有关法律问题的决定中自带的合宪性确认，非常明确且有针对性地确认了相关规范符合宪法，或者以宪法文本作为大前提，对相关国家机关行使职权设置了可为的行为模式。
在特定的历史背景下，立法者或者立法的主要推动者会更加注重在立法过程中强调立法的合宪性，进而推动重点领域的立法，并协调与合宪性审查机关的立场。基于一国两制方针和香港和澳门特别行政区的特殊地位，宪法和法律委员会在审议相关的法律和决定草案时，会经常作出合宪性确认。
四、立法过程中的合宪性确认：何时及如何出场 全国人大及其常委会在立法过程中的合宪性确认走向规范化、制度化是提高立法质量、尊重立法规律的必然趋势。第三，立法过程中合宪性确认的力度。
比如国务院、宪法和法律委员会和全国人大常委会分别确认了一地两检《合作安排》符合宪法和基本法。第二，立法工作的公开性持续增强。
评论留言